Le prêtre faisait boire d’abord l’eau d’épreuve à la femme soupçonnée; puis il faisait brûler son offrande sur l’autel. R. Simon dit au contraire: il faisait d’abord l’offrande, puis il faisait boire l’eau, comme il est dit (Nb 5, 26): et ensuite il fera boire l’eau à la femme. Cependant, si le prêtre a fait boire d’abord, puis a offert le don de farine, la cérémonie reste valable.

Si, avant d’effacer le parchemin, la femme a déclaré ne pas vouloir boire, on devra enfouir ce morceau écrit de parchemin, et répandre l’offrande sur les cendres de l’autel; ce parchemin écrit ne pourra pas servir à faire boire une autre femme soupçonnée d’adultère. Si, après l’effacement du rouleau, la femme avoue être impure, on versera à terre l’eau d’épreuve, et son offrande sur les cendres (de l’autel). Si, après l’effacement du rouleau, la femme se refuse à boire, on l’interpelle (pour l’encourager (107)J. LEVY traduit: on lui fait ingurgiter l'eau (de force), et on la force de boire (peut-être est-elle pure, et la frayeur l’empêche-t-elle de boire.

Les rabbins (le premier interlocuteur de la Mishna) sont d’avis de faire boire l’eau d’épreuve d’abord, en raison de l’expression biblique redondante (ibid. 24 et 27): Les eaux pénétreront (avant tout). R. Simon, au contraire, dit de faire brûler d’abord l’encens, en raison des mots (ibid. 26): puis il fera boire l’eau à la femme. Mais comment R. Simon explique-t-il le verset invoqué par les rabbins? D’après lui, les termes ''viendront en elle'' veulent dire que les eaux arriveront en entier, non en partie (elle doit boire tout). D’autre part, les rabbins expliquent le verset invoqué par R. Simon à l’appui de son opinion, en ce sens qu’au besoin il faudra la forcer de boire, sans qu’elle y consente (106)Sifri section nasso 17. Toutefois, R. Simon reconnaît, d’accord avec les sages, qu’en cas de fait accompli, si l’on a fait boire à la femme d’abord, puis elle a offert le don de farine, la cérémonie reste valable. De même, les sages s’accordent à dire, comme R. Simon, pour le cas du fait accompli: si la présentation de l’offrande a eu lieu avant de boire, l’ordre est également valable. Quel est le motif de chaque opinion en principe? Il s’agit de savoir qu’est-ce qui effectue l’épreuve: selon les sages, c’est l’offrande de farine qui l’effectue; elle doit donc avoir lieu en dernier. Selon R. Simon, c’est l’eau qui l’effectue (et il faut, pour cela, faire boire à la femme en dernier lieu). A l’appui de leur avis, les sages invoquent ces mots (ibid. 15): une offrande de souvenir qui rappelle le péché. R. Simon au contraire s’appuie sur l’expression elles viendront en elle les eaux de malédiction, devenues amères; son ventre gonflera etc. (ibid. 27). Comment les autres sages expliquent-ils les mots précités, invoqués par R. Simon? Selon eux, l’expression ''elles viendront etc.'' indiquent que, dès ce moment, les membres commenceront à être attaqués (mais ils ne seront frappés qu’après l’offrande). D’autre part, comment R. Simon explique-t-il le verset invoqué par les autres rabbins? Selon lui, les mots ''une offrande de souvenir qui rappelle le péché'' indiquent qu’à ce moment solennel de l’épreuve, tous les péchés de la femme lui sont rappelés.

Or, les autres rabbins prescrivent l’ordre suivant: écrire le libelle, l’effacer, faire boire l’eau d’épreuve, présenter l’offrande. R. Simon, au contraire, adopte cet ordre-ci: écrire, présenter l’offrande, effacer l’écrit, faire boire. Tous reconnaissent que l’acte d’effacer doit toucher de près à celui de boire; seulement, d’après l’ordre adopté par les sages, ces deux actes, quoique rapprochés, précèdent l’offrande; d’après R. Simon, ces deux actes suivent la présentation de l’offrande. On a enseigné: la femme peut toujours renoncer à subir l’épreuve, aussi longtemps que l’offrande n’a pas été présentée à l’autel; une fois que celle-ci a été présentée, si la femme déclare ne pas vouloir boire l’eau d’épreuve, on l’encourage, et on la force de boire (car peut-être est-elle pure, et la frayeur l’empêche de boire). C’est conforme à l’avis de R. Simon, qui engage de faire cette invitation après la présentation de l’offrande; ce n’est pas dit d’après les autres sages, selon lesquels il est admis que la femme a déjà bu. On a enseigné plus loin (§ 4): ''A peine a-t-elle fini de boire, qu’en cas de culpabilité, sa face devient livide etc.'' (donc, la boisson opérait de suite). D’après un autre enseignement (une barayeta), avant qu’elle sorte du Temple, sa face changeait, etc. Or, la version de la Mishna est conforme à l’avis de R. Simon; tandis que l’autre enseignement (la barayeta) est conforme à l’avis des autres sages.

On a enseigné; on enfouissait ce parchemin dans le sol, sous le gond qui soutenait la porte du tabernacle, pour que le mouvement constant de rotation de la porte l’efface rapidement (sans l’exposer à être méprisé). Il y avait une petite rigole par où l’eau s’écoulait. On a enseigné que cette eau ne comporte aucun caractère sacré. Est-il par conséquent permis de l’employer à pétrir du ciment? -Oui, puisqu’on la rejette. Un autre enseignement dit (108)Tossefta, à ce traité, 2.: ces eaux sont sacrées;

si donc, ''après l’effacement du parchemin, la femme déclare être impure (ce qui lui évite de boire l’eau d’épreuve), l’eau sera rejetée, et l’offrande de farine sera dispersée auprès des cendres provenant de l’autel.'' Ceci prouve que l’offrande de cette femme est tenue pour sacrée, aussi longtemps que le parchemin n’est pas couvert d’écriture. R. Yossé dit: Rabba a enseigné au nom de R. Hiya que, même lorsque la femme est encore en route, pour venir à Jérusalem devant le tribunal, l’offrande désignée par elle est sacrée. R. Yossé b. R. Aboun en trouve la confirmation, dans les termes mêmes d’une Mishna suivante (§ 6): ''Si par exemple son mari a cohabité avec elle, etc., l’offrande devra être brûlée'' (en raison de sa sainteté).

– ''Si, après que le rouleau écrit a été effacé, la femme se refuse à boire, on l’interpelle (pour l’encourager, ou: lui ingurgiter l’eau), et on la force à boire'' (dans l’hypothèse qu’elle en ait été détournée par la crainte). Pourquoi cela? -C’est qu’elle a été la cause de ce qu’il a fallu effacer indûment le nom divin. Combien de lettres du rouleau faut-il avoir effacé, pour motiver cette contrainte? R. Hanin a enseigné: selon l’école de Shammaï, il suffit pour cela d’avoir effacé une lettre; selon celle de Hillel, il faut avoir effacé au moins deux lettres pour constituer l’obligation. L’école de Hillel a pour motif, dit R. Ili, qu’il faut avoir pu écrire les deux lettres h y (Dieu, en abrégé). – R. aqiba objecte contre la Mishna: pourquoi contraindre la femme de boire en cas de refus? Si c’est pour l’éprouver, n’est-il pas déjà bien notoire et admis par son refus qu’elle est coupable? Il faut donc admettre, dit R. aqiba, que lorsque la femme déclare ne pas vouloir boire, c’est comme si elle se reconnaissait impure pour son mari (l’eau sera jetée etc.). - Est-ce à dire que, selon R. aqiba, on ne contraint jamais la femme à boire? Si: cela a lieu lorsqu’après que la femme a commencé à boire, elle refuse de continuer; c’est alors qu’on la contraint de continuer, malgré elle, jusqu’à ce que sa face devienne livide (mais non si elle refuse dès l’abord).